“假设你现在打算做试管婴儿，医生告诉你，你的某个胚胎将来有10%的概率进入哈佛这样的藤校，比其他胚胎进藤校的概率都高。你会选择让这个胚胎成为你未来的孩子吗？”上面提到的这个场景，乍看像科幻小说，但其实已经是现实世界中可以做的选择了。不久前，德州奥斯汀的临床心理学教授和行为遗传学家凯瑟琳·哈登出了一本书《基因彩票》，立马在全美引起了热烈反响和巨大争议。《经济学人》将这本书评为年度最佳书籍，《纽约客》登了她的长篇特写，《华盛顿邮报》、《洛杉矶书评》等主流媒体也刊登了多篇书评和访谈……刚刚出版的中文版，也请来了刘擎教授作序。一句话解释：现在对基因的研究成果，已经开始影响我们的日常生活了。基因测序已经走向大众，图为某人的部分基因测序结果（图片已得到授权）《基因彩票》的背后，其实有一门2007年刚刚诞生的全新学科——“遗传经济学”正在崛起，它试图从基因的角度研究人们的经济行为，而教育，由于是影响一个人财富的最重要因素之一，自然成了遗传经济学家们重点关注的对象。跑题一句：大家可能还记得2022年的诺贝尔经济学奖颁发给了几位喜欢用教育、劳动关系作为研究对象的经济学家吧？看来经济学和其他学科的“交叉”实在很有发展潜力，说不定“遗传经济学”过几年也能拿个诺贝尔奖呢！说回《基因彩票》这本书。我自己在中科院遗传所读研究生时，每天研究的就是“基因”，因此这本书一出版我就去读了，读完后感叹：这是一本可以终结鸡娃的书。作者展示了，先天的影响可能比我们想象中更大，而父母的许多“鸡娃”努力所取得的效果可能很小。这也是一本提醒我们用遗传学的角度看世界的书。作者呼吁改变目前政策制定者的“基因盲”态度，如果我们无视遗传影响的存在，许多资源都会被浪费。而为了避免走向《美丽新世界》那种把人分为三六九等的“反乌托邦”，作者建议用20世纪最著名政治哲学家之一约翰·罗尔斯的“无知之幕”思想实验来指导政策制定。对于广大家长来说，可能更关心的是：很多“鸡娃”行为是无效劳动，那我们就不能为孩子做任何努力了吗？当然不是。本文的第三部分，也根据最新研究，列举了一系列可以真正影响孩子未来的事情。上过初中生物的人，可能还记得，孟德尔的豌豆是黄色还是绿色，是由某个特定基因决定的，孩子是单眼皮还是双眼皮，也是由某个基因决定的。
最新的研究中，科学家们已经发现了几千个和受教育程度有关的基因。不同的人从爸妈那里遗传到的这些“教育基因”，彼此之间有微小的差别，生物学上称为SNP（单核苷酸多态性）。你和我之间的一个SNP差异，作用是极其微小的，可能只相当于让你在SAT当中比我多考几分，可是加起来，作用就很大了。如果把一个人身上所有跟受教育有关的遗传变异都加在一起，就能算出一个“教育多基因指数”，这个指数处于人群中前1/4的人，从大学毕业的概率是处于后1/4的人的4倍。你可能觉得，4倍似乎也不是很高？但其实，那些家庭收入处于前1/4的最富有的家庭，孩子从大学毕业的概率也只有处于后1/4的最贫穷的孩子的4倍。靠基因就能跨越穷人和富人的差距，这是完完全全的“逆天改命”啊！“教育多基因指数”涉及到哪些基因呢？当然包括很多跟智商/认知能力相关的基因，其中，哈登的团队在儿童中测量了一种认知能力——综合执行能力（general executive functions），结果令人震惊：它的遗传率是100%。也就是说，孩子们之间的综合执行能力差异完全是由遗传差异决定的。综合执行能力是什么？它是孩子们调节注意力、停止动作、从一种规则切换到另一种规则、用新信息取代旧信息的能力，它基本决定了一个孩子上课认不认真听讲，写作业用不用催，是否丢三落四等等。所以如果孩子执行能力比较差，爸妈不妨心态放平一点，真的不是孩子不努力或故意和你作对，只是他凑巧遗传到了执行能力弱的基因。另外，最让家长们无奈的，就是“教育多基因指数”还包括很多跟“性格”相关的非认知能力基因，而这些能力，大家一直以来都以为主要是通过后天塑造的。
他们发现，这些能力的遗传率大概有60%左右，和智商的遗传率（50%-80%）差不多。不过，就像那句老话“福兮祸之所倚”，他们同时也发现，跟非认知能力相关的SNP也跟几种精神疾病的高风险相关，比如精神分裂症、双相情感障碍、厌食症和强迫症。能让一个人在学校取得好成绩的基因，也可能让这个人患心理疾病的几率增加。这个结果警示我们，不要简单地把一个基因看作“好基因”或“坏基因”。毕竟，如果一个人特别专注，会不会就比较喜欢钻牛角尖？如果一个人特别有责任心，会不会也比较容易心理压力过大？拿到“学霸基因”，并不一定意味着拥有幸福快乐的人生。孩子未来的生活，还有许多比考试、升学更重要的事。伊桑·霍克和裘德·洛主演的《千钧一发》（《GATTACA》）描绘了一个“基因决定命运”的世界。前者从出生就注定会患上近视和心脏病，却梦想成为宇航员，后者从小就有完美基因，一次车祸却改变了他的生活……
基因&遗传小科普：
理论上来说，父亲和母亲分别和孩子拥有50%的相同基因，异卵双胞胎或兄弟姐妹之间也拥有50%的相同基因，同卵双胞胎的基因100%相同。不过实际情况下基因的传递比较复杂，兄弟姐妹可能拥有的共同基因在37%-62%之间，像《基因彩票》的作者就和她的亲弟弟拥有44.6%的相同基因。
另外，“XX特征是遗传的”，并不是说孩子的XX特征一定与父亲或母亲的一致，因为每个孩子诞生的时候父亲和母亲的基因都会重新组合。可能孩子的特征和祖父母甚至曾祖父母一致，或者干脆产生了新的变异。
正因为基因的作用这么大，哈登也提出了一个非常敏感的问题，她认为在制定社会政策时，有必要把基因和遗传的影响考虑进来。但一直以来，西方学术界的很多学者是反对这样做的，他们担心这样会造成社会不公平，甚至走向“优生主义”。举个例子，如果孩子从一生下来，就可以通过测算“教育多基因指数”，判断哪个孩子有可能读到博士，哪个孩子可能高中也考不上，那么可不可以按照评分结果给前者更多的教育资源？在西方历史上，“优生主义”是犯下过滔天大罪的。纳粹为了把“差基因”从社会中剔除，曾经给40万名社会下层的人实施绝育手术，美国也给6万个收容所的人做了绝育手术……“优生主义”的终极未来，大概就像《美丽新世界》当中描述的那样，人类出生就被“分级”，美丽聪明的Alpha是统治者，而Gamma以下的人不但被限定得矮小愚钝，还批量生产。也正因此，在目前的美国学术界，大部分人都抱持着一种哈登形容为“基因盲”的态度，假装人和人之间的基因差异不存在。但哈登认为，这种态度会造成时间、精力、金钱等资源的巨大浪费，更重要的是，“基因盲”制定的政策可能达不到改善世界的目的，反而变得更糟。举个例子，如果在研制药物时不考虑基因的影响，就会造成药物对某个特定人群有效，而对其他人群无效。比如，美国开发的糖尿病药物，用在中国人身上可能就没那么有效了。《基因彩票》也多次提到，由于无视基因的影响，教育改革往往在浪费纳税人的金钱。比如美国著名的“单词差距”问题，因为发现贫困儿童在3岁前听到的单词比富裕儿童少3000万个，而前者的语言能力明显弱于后者，于是政府投入了大量金钱，试图让贫困父母更多地和孩子说话。但后来这个行动受到很多批评，有些人认为“单词差距”并不存在，因为有些人重做了这个研究，发现结果无法复制；还有人提出：父母和孩子之间是有遗传联系的，那些每天和孩子说很多单词的父母，可能只是本身有比较强的“语言基因”，孩子也遗传到了较强的语言能力，和每天听父母说多少单词关系不大……那么，既然大家已经认识到了基因的重要作用，该怎么做，才能既考虑基因的影响，又避免滑向“优生主义”的可怕未来？哈登认为，基因是我们来到这个世界时抽到的彩票，无法通过努力来改变，我们也无法为之负责。一个人生来更聪明，就好像他生来是单眼皮一样，并不是一种“美德”。我们要做的不是“绝对平等”而是“公平”，不是让每个人得到同样的东西，而是让每个人都能获得为了取得成功而需要的东西。她提出的解决思路叫做“反优生主义”，不抑制强者，但是给弱者额外的帮助。正如经济学家戈德伯格说过的一句话“遗传可以导致近视，但你的眼镜仍然很好用。”比如，一个人的数学能力受遗传影响很大，在美国，数学不强的孩子大多从高一开始就避免选择难度较高的数学课程。但这样一来，他们将来就丧失了进入很多好大学、好专业的可能性。对这个问题的解决方法很简单：强制所有学生学习难度较高的数学课程就是了。再比如，青少年肥胖受遗传因素影响很大，英国有肥胖基因的青少年，超重风险高20%，但自从英国把义务教育年限提高到11年后，青少年日常作息变得更有规律，参加体育锻炼的机会变多，超重风险就下降到了6%。这些，都是行之有效，让强者和弱者都能得到好的发展的“公平”政策。20世纪英语世界最有名的政治哲学家之一约翰·罗尔斯在著作《正义论》当中曾经提出“无知之幕”的思想实验：想象你正要“投胎”到这个世界，但你处于一道“无知之幕”背后，不知道自己将会成为一个什么样的人：是男人还是女人？生活在美国还是非洲？家庭收入如何？是美丽还是丑陋？聪明还是愚笨？有没有身体残疾？……那么，你将会制定怎样的社会政策？答案呼之欲出：让那些抽中不幸的“基因彩票”的人也能得到发展机会的政策。“无知之幕”其实就是一个“分蛋糕”的问题。要想分得公平，负责分蛋糕的那个人必须不知道自己能挑到哪块一对父母可能产生的不同基因排列组合高达70万亿种，我们每个人的孩子，或者孩子的孩子，都既有可能抽中幸运的彩票，也有可能抽中不幸的彩票。如果你想生活在一个总体更加繁荣、也能为弱势者“兜底”的社会里，想必知道该做怎样的选择。讲完“大道理”，我们回到家庭教育这个原点。我们的孩子已经出世，他/她的“教育多基因指数”已经无法改变了，那么父母可以做什么，才能让孩子的未来走得更加顺畅？我们平时做出的那些“鸡娃”举动，哪些是无效的，哪些是有效的？
1.做“合格”的父母对孩子很重要，但“鸡娃”并不重要。很多研究都表明，只要父母给孩子正常范围的爱和照料，不要打骂或者整天讽刺挖苦，孩子就能发挥出自己的实际能力，但你要想通过给他丰富的物质和精神滋养，让他“拔高”一点则很难很难。就算你把孩子的各方面环境因素提高一个标准差（这样差不多你就是周围最会鸡娃的父母了），也只能“把孩子从一个年薪6万美元的空姐拔高成一个年薪7万的牙医助理”，对比途中要付出的金钱、时间、精力，可能还要牺牲心理健康、亲子关系，性价比实在有点低。
2.所以不如把精力放在“鸡自己”上面，提高家庭收入更重要。正如前面说的，家庭收入对孩子受教育程度的影响，其实跟遗传的影响是一样大的。那么爸妈努力让自己的收入达到前1/4，就相当于给孩子加了一个BUFF，就算他不幸基因彩票没有中奖，也能很大程度上弥补基因的影响。3.还有一个研究，来自哈佛大学教授拉吉·切蒂，他是研究“公共经济学”的，做了一个关于社区的研究，得出的结论和“孟母三迁”的中国古代智慧颇有近似之处，那就是：择善邻而居，让孩子在一个优秀的社区长大，可以对孩子未来的发展有很大助力。他研究了全美国“有多子女，且子女小时候经历了搬家”的家庭。比如一个家庭在老大12岁、老二5岁之前都住在纽约，然后搬到了波士顿，老大就相当于“在纽约长大的孩子”，老二则是“在波士顿长大的孩子”。如果成千上万个这样的家庭里，都是老二将来的发展比老大好，那么就证明波士顿比纽约更适合养孩子。比如，美国对孩子成长最有利的城市是西雅图，搬到这里，可以让孩子未来的收入提高11.6%！切蒂做了一张美国的“机遇地图”，红色代表不利于育儿的地区，蓝色代表利于育儿的地区：https://www.opportunityatlas.org/切蒂还深入研究了优秀社区能提高孩子未来收入的原因，发现跟学区房、优秀的同龄人都无关，而是跟社区成年人的教育水平、责任感等有关系。他的解释是，孩子会把周围的成年人作为“榜样”。原来，孩子对父母都有逆反心理，不愿意去模仿父母，甚至故意做和父母相反的事，但他们会偷偷地把周围的成年人作为榜样，模仿成年人的行为。这些都是对孩子未来切切实实有帮助的事情。至于多上几个补习班、多刷几套题这些“鸡娃”行为，不说完全无效，但实在性价比不高。作为父母，我们还是改变能改变的，接受不能改变的，并且多多汲取新的知识，让自己获得分辨两者的“智慧”吧。【爸爸真棒】：“爸爸真棒”是一个K12原创教育平台，致力于理性、深度、有启发的融合教育探索。